Diverse tipologie contrattuali per differenti tipi di publicness: Spazi Pubblici di Proprietà Privata (POPS) e gli Spazi Pubblici Gestiti da Privati (PMPS)

Il presente contributo analizza le differenze, in termini di “publicness”, tra due diversi modelli di gestione degli spazi cittadini: gli Spazi Pubblici di Proprietà Privata (POPS) e gli Spazi Pubblici Gestiti da Privati (PMPS). Nel primo caso, la dimensione pubblica scaturisce dall’esercizio del potere urbanistico; la loro logica giuridica, perciò, non è strettamente contrattuale, ma è riconducibile alla funzione di gestione del territorio, ponendo l’enfasi sulla proporzione tra quanto concesso e quanto prescritto al privato. Nel secondo caso, invece, si tratta di proprietà pubblica la cui gestione è attribuita a soggetti privati, per ragioni di economicità ed efficienza. Pertanto, a differenza che nel caso dei POPS, per i PMPS il focus si concentra maggiormente sui modelli contrattuali, fra quelli a disposizione, che risultano più adeguati, nonché sul “progetto” di gestione degli spazi, nella prospettiva dell’interesse pubblico. Il contributo si propone, perciò, di mettere in luce le differenze insite in ciascuna delle concezioni poste in evidenza, al fine di individuarne, anche con l’ausilio di un’analisi economica del diritto, i limiti e le opportunità.